Hierofanie, tata.

Am probleme cu cateva silogisme religioase.

Isus a murit pentru a rascumpara pacatele omenirii.

In fata cui, de la cine? Adica Tatal Ceresc e atat de suparat pe noi incat isi trimite Fiul pe Pamant pentru a fi sniteluit bine, apoi omorat in chinuri, de nevinovat, ca sa zica „Bine, mi-a trecut supararea vesnic, de acum aveti liber la pacatuit!”…? Nu e o diatriba, ci o intrebare cat se poate de legitima.

Acum, realist vorbind, cat de incurcate sa fie si caile Domnului? Ce legatura poate fi intre cele doua? Vorba unui stand-up comedian al carui nume mi-a scapat de la bun inceput: „…I’m compassionate, I’ll hit myself in the foot with a shovel for your mortgage!…”

Anunțuri

About Mishamojo

Work in progress.
Acest articol a fost publicat în Moral, Religie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

17 Responses to Hierofanie, tata.

  1. Cristina spune:

    Prin Adam a intrat pacatul in lume si de atunci oamenii au o fire pacatoasa. Adica pacatuim. Dumnezeu este sfint, nu oricine si oricum poate veni in fata Sa, ci doar cei fara pacat pot sta in fata Lui. Cum noi oamenii sintem pacatosi, a fost nevoie de „ceva” ca sa ne curateasca de aceste pacate. Acest „ceva” este singele lui Isus pe cruce. „Biletul de intrare” daca vrei sa-i zici altfel. Asta insa, nu da liber nimanui ca sa pacatuiasca.

    Usor, nu?

  2. Mishamojo spune:

    Nu e chiar atat de usor. Pentru ca repeti doar dogma, nu se lamureste nimic. Cum de il induplecam pe Dumnezeu sa ne ierte de pacate doar daca ii batatorim si schingiuim Fiul? Cum adica, nu avem intrare la Dumnezeu decat prin cineva neprihanit? E nevoie de audienta? Nu vede si aude tot? Pare ca se comporta ca un baron local, nu ca o Constiinta perfect inteleapta. Sa am iertare, insa povestea asta este cusuta cu ata alba, si singurul argument al Bisericii este ca nu trebuie sa pui intrebari, ca oricum nu ai cum sa intelegi…

    • Cristina spune:

      Inainte de venirea lui Isus pe pamint, pe timpul Vechiului Testament, oamenii trebuiau sa aduca jertfa de animale, singele acelui animal „curata” pacatele.

      Dumnezeu e sfint si nimeni care are pacat nu poate sta in prezenta Sa. De aceea este nevoie de jertfa pentru a spala pacatele. Isus a rezolvat aceasta problema, nu mai este nevoie ca sa aduce jertfe de animale, jertfa Lui acopera aceasta problema.

      Nu este nevoie de audienta, dar ai nevoie de „bilet”. Pacatele noastre ne impiedica sa mergem direct la DUmnezeu, avem nevoie ca sa ne fie curatate. Nu pentru ca Dumnezeu este baron, ci pentru ca este sfint. Ceva stricat nu poate sta in prezenta cuiva sfint. Si ca sa nu murim pe loc cind ne infatisam inaintea Lui, Dumnezeu ne-a dat o sansa si o metoda de a veni la El, prin Isus.

      Si eu am pus intrebari si mi s-a raspuns la ele. Inteleg foarte bine acest lucru. Mi se pare tare logic.

      • Mishamojo spune:

        Bun, hai sa admitem ca gandim amandoi rational, insa pornim de la premize diferite. Din cate observ, tu iei ca ipoteza faptul ca ce scrie in Biblie este corect, si pornesti inferentele logice de acolo. Eu contest exact premiza ca „daca e scris in Biblie, este musai ca e adevarat”, pentru ca eu cred ca Biblia nu este cuvantul lui Dumnezeu, ci o carte scrisa de niste oameni, la 40 de ani de la moartea lui Isus, deci in absenta oricarui martor ocular. Evident, nu e nevoie sa imi spui ca tu crezi ca asta e blasfemie, iti inteleg pozitia, si imi asum eventualul „pacat”. Justificarea mea este ca daca Dumnezeu ne-a lasat cu darul intelegerii si al curiozitatii, pacatul ar fi sa nu le folosim.

      • Cristina spune:

        Biblia este scrisă de oameni pentru o perioada de peste citeva mii de ani, nu doar 40 ani după moartea lui Isus. A fost scrisă de oameni care nu s-au cunoscut unii pe alții si totuși mesajul nu se contrazice. Nu stiu citi ani ai, dar nu poți spune ca dacă parintii tai îți povestesc ceva ce s-a intimplat acum 40 de ani, nu se poate verifica dacă este adevărat sau nu. Mai ales dacă nu exista nici o dovada contrarie, ci dimpotrivă, sint scrieri in afara Bibliei care dovedesc ca este adevărat.

      • Mishamojo spune:

        Din cate cunosc eu, nici o alta sursa istorica nu il pomeneste pe Isus in afara celor de origina crestina.

      • Cristina spune:

        Citeste ce spune Thallus (52AD), Tacitus (56-120AD), Mara Bar-Serapion (70AD), Pliny the Younger (61-113AD), Phlegon (80-140AD), Celsus, Flavius Josephus.

        Nici unul dintre acestia nu au fost crestini, unii scriind chiar batindu-si joc de ce credeau primii crestini, fara sa-si dea seama ca astfel le legitimeaza credinta.

  3. Mishamojo spune:

    Nu, nu cred ca m-am facut inteles, nu vorbim de surse istorice care sa ii ateste pe crestini. Vorbim de surse istorice care sa il ateste pe Isus. Crestini stiu si eu ca exista, nu am nevoie de dovezi.

    • Cristina spune:

      Unii dintre ei vorbesc despre Isus. Unii isi bat joc de crestini ca cred in acel om, Isus, cind toata lumea stie ca a crescut in cutare casa, in cutare oras. Oameni care nu cred ca Isus a fost Fiul lui Dumnezeu, care cred ca a fost un om. Deci istoric este dovedit ca a existat un om, numit Isus, care a facut anumite lucruri si care crestinii il numesc DUmnezeu. Ei spun ca a fost un om, cu invataturi deosebite, dar crestinii l-au numit Dumnezeu. Deci istoric, este dovedit ca Isus a umblat pe pamint acum 2000 de ani. Ca vrei sa crezi ce a spus El sau nu, asta este alta poveste. Dar nimeni nu neaga ca acel Isus nu a existat. Nu exista nici o scriere care sa spuna ceva de genul: „crestinii au inventat niste povesti, nu a existat niciodata acel Isus, nu a avut 12 ucenici si nici nu a facut ceea ce crestinii spun ca a facut.”

      Daca spune cineva ca Ceausescu a fost presedintele Romaniei din ’65 pina in ’89 poti gasi multe documente care vorbesc despre el, bine sau rau. Dar nu vei gasi nici un document care sa spuna ca niste romani au inventat o poveste ca unul numit Ceausescu a fost presedinte.

      Problema este ca informatiile primite de tine au fost cenzurate. Daca cauti si cercetezi adevarul vei vedea ca nu este o poveste scrisa de o mina de oameni. Multi au facut-o, si multi au aflat adevarul.

      La fel si discutia dintre creatie vs evolutie, multe dintre dovezi sint cenzurate, cu un scop, nomal. Doar cineva intereat ca sa afle adevarul, poate afla adevarul.

      Insa nu stiu de ce, dar am impresia ca nu te intereseaza adevarul, tot timpul vei gasi un motiv pentru care sa nu crezi ce este clar.

  4. Mishamojo spune:

    O sa repet: nicio sursa externa curentului crestin nu atesta existenta lui Isus. Toate sursele ii mentioneaza pe crestini, care CRED in Isus.
    Biblia sustine ca Pamantul are 6000 de ani vechime. Mie mi se pare o prostie incomensurabila. Asta nu poate fi Cuvantul Domnului, sa fim seriosi.

    • Cristina spune:

      Si eu repet, persoanele de mai sus mentioneaza existenta lui Isus. Ca tu nu vrei sa crezi….aia e altceva.

      De fapt se vede clar ca intrebarea din articol nu este legitima. Oricine are veni cu dovezi nu esti dispus sa le crezi. Nu vrei sa le crezi. Pentru ca atunci ar trebui sa schimbi ceva. Iar asta nu doresti.

      • Mishamojo spune:

        Hai sa incheiem aici, si eu cred cam acelasi lucru despre tine, deci suntem chit, cumva. Concluzia este ca nu avem cum sa ne convingem unu pe altul, credem in sisteme diferite de referinta. Multumesc foarte frumos pentru rabdare si pasiune, sunt calitati de admirat in orice imprejurare.

  5. Dumnezeu, sau cevaul pe care noi il numim astfel, poate fi gândit și ca un complexio de contradicții. De ce sa-l primeasca asa bine pe fiul risipitor, de pilda?

    Isus este o parte din El insuși, asta a jertfit și apoi a recuperat prin Inviere. O parte din El.
    Mult de vorbit si ….complicat.
    Felul meu de a crede e necanonic. Eu mă simt o parte a unei forțe spirituale în continuă re-ajustare, cu tot binele și raul din mine, simultan.

    Of, tot Marginalia non turpia.

    • Mishamojo spune:

      :), asta am uitat si eu sa precizez, cred intr-o forma de Dumnezeu, insa imi pare dogma religioasa (orice dogma religioasa) doar o interpretare mai mult sau mai putin naiva. Mai toate au un schelet moral bazat pe cateva idei intelepte, insa sunt invelite in povesti magice, vorbesc de sacru, sfant, har, pronie, elemente prea putin definite dar care impun reverenta abulica, parca menite pentru a-ti ingenunchia curiozitatea fireasca si ratiunea. Toate astea imi aduc aminte de niste momente amuzante de prin scoala generala: aveam un coleg cu tata marinar, prin urmare aducea periodic vrafuri de reviste de benzi desenate Rahan si Pif. Evident, in limba lor originala. Spre norocul meu chior, prinsesem reputatie de poliglot, drept pentru care aveam privilegiul sa traduc fiecare exemplar colegilor inghesuiti in jurul meu. Bineinteles, nu stapaneam franceza, insa ma ajutau cumva faptul ca citeam destul de mult si originea latina comuna a celor doua limbi. Astea, plus o creativitate analogica cat-de-cat bogata. Dumnezeu stie cat de departe era realitatea de ce povesteam eu acolo, insa toata lumea parea multumita. Cam asa cred ca au fost scrise si cartile astea sfinte, care isi certifica autenticitatea prin ele insele, in bucla logica.
      Imi cer scuze pentru raspunsurile cu intarziere, nu prea am mult timp liber in perioada asta, intru destul de rar pe blog.

      • Biblia e scrisă de oameni și tot oamenii o citesc.
        Contextual, nu prea.

        O citesc din lumea lor.

        O frumoasă analiză asupra Cantării Cântărilor are Eco în tratatul său de Filozofia limbajului. Metaforele de atunci și metaforele de acum. Frumoșii dinți ai iubitei, comparați cu oile dintr-o specie pe care o creșteau oamenii locului pe atunci când poemul se scria…

  6. Mishamojo spune:

    Imi cer scuze, am ratat cateva elemente punctuale. In primul rand, cred ca complexul de contradictii este numai in capul nostru, nu in intentia unui Dumnezeu intelept. Pe fiul risipitor e firesc sa il primeasca bine, asumarea unei greseli personale este una din virtutile umane majore, trebuie intotdeauna pretuita. In al doilea, tot nu are sens, chiar interpretat asa cum o faci tu. Sa spunem ca Isus este incarnat ca om, insa este de esenta divina, viata, moralitatea si chiar turpitudinile la care a fost supus nu fac o analogie buna cu niciun caz de pamantean. Ce vreau sa spun, pe lung, este ca mi se pare absurda teoria asta: esti Demiurg, creezi o specie dupa chipul si asemanarea ta, ii acorzi pretuire si invataminte, astia te dezamagesc profund, dar iti incarnezi un crampei din esenta printre ei (fara sa fie identic, evident, doar are puteri magice, si e fara de pacat), si le permiti (ba chiar planifici) apoi sa il tortureze si omoare, ca in final, dupa sacrificiul asta facut tot de tine, sa le acorzi iertarea si dreptul de a pacatui cam cat vor, ca obtin absolvire daca le pune popa patrafirul in cap. Sincer, si cu tot respectul pentru credinta oricui, imi pare poveste de adormit (sau speriat) copii, nu are nici un fir de logica. Asta nu poate fi Dumnezeu, pare mai degraba un Nero, asa.

  7. Da, după o logică dinamică a contradictoriului, putem gandi un nivel mai înalt unde contrariile se reunesc intr-un complexio.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s